Tras más de dos años, Laudelina Peña declaró en el juicio por la desaparición de Loan. Entre lágrimas, desmintió la teoría del accidente, acusó a su exabogado de obligarla a mentir y apuntó directamente contra otros tres coimputados.

El quiebre de un hermetismo prolongado

En una jornada procesal de altísima tensión institucional y emocional, la tía del menor desaparecido, Laudelina Peña, solicitó brindar declaración ante el tribunal que juzga el caso que sigue conmoviendo al país entero. Tras dos años y tres meses de absoluto silencio, se convirtió en la primera de los siete acusados principales bajo el artículo 146 del Código Penal —delito de sustracción y ocultamiento de un menor de diez años— en hablar abiertamente durante el debate oral.

Previo a comenzar su alocución, la imputada interpuso una solicitud que marcó el clima de extrema sensibilidad en la audiencia: exigió expresamente que los demás coimputados fuesen retirados del recinto. Con la autorización de los magistrados, únicamente los padres de Loan, José y María, permanecieron en la sala para escucharla. Durante casi tres horas, y visiblemente afectada, Laudelina se dirigió a ellos pidiendo perdón por las repetidas falsedades esgrimidas en el pasado. Sin embargo, arrojó una respuesta devastadora ante la única pregunta que realmente importa: "No tengo idea de dónde está Loan", aseveró de forma tajante.

La teoría del accidente: Una falsedad fabricada y ensayada

Uno de los ejes más contundentes y reveladores de su testimonio fue la retractación absoluta sobre la teoría del accidente de tránsito. Esta versión, que en su momento desvió masivamente los recursos logísticos de las fuerzas de seguridad, fue calificada por Laudelina como una mentira sobre la cual no tuvo autoría intelectual. "Pido disculpas por las mentiras, no fue intención mía, fue intención del doctor Codazzi", sentenció frente a los jueces.

La acusada se encargó de detallar el supuesto mecanismo coercitivo mediante el cual el abogado José Fernández Codazzi la obligó a sostener el libreto del atropellamiento. Entre las graves maniobras denunciadas, Laudelina relató acciones concretas:

• Firma de documentación irregular: Denunció que le hicieron estampar su firma en un documento en blanco que ya contaba con un sello profesional.
• Presión psicológica e intimidación: Afirmó que la noche del 28 de junio de 2024, el abogado la amedrentó advirtiéndole que debían instaurar rápidamente esa versión antes de la llegada de la entonces ministra de Seguridad Nacional a Corrientes, amenazándola con que, de no hacerlo, terminarían en prisión con pena de cadena perpetua.
• Ensayos registrados en video: Señaló que Codazzi le grabó material audiovisual para que practicara de memoria el falso testimonio antes de presentarlo ante las autoridades.

El señalamiento a coimputados y las sospechas sobre el excomisario Maciel

En un claro esfuerzo por desligarse de la responsabilidad criminal directa respecto a la sustracción, Laudelina argumentó que desde la casa de su madre le resultaba físicamente imposible tener visión del sector rural conocido como el Naranjal. Al ser consultada sobre quiénes podrían tener la información real, no titubeó en apuntar hacia tres adultos específicos: Mónica Millapi, Daniel "Fierrito" Ramírez y Antonio Benítez, las personas que acompañaron a los menores aquella tarde. De manera paralela, y sumando dramatismo a la jornada, Antonio Benítez sufrió una severa descompensación física en la sala en medio de estos señalamientos y debió ser retirado de urgencia.

El testimonio de Laudelina también reavivó los severos cuestionamientos sobre el rol operativo del entonces comisario Walter Maciel. Lo describió con un comportamiento errático y sumamente sospechoso durante las horas críticas. Rememoró que en la madrugada de la desaparición se emitió una falsa alarma radial anunciando que Loan había sido hallado con vida. Tras ese aviso, Maciel habría salido supuestamente a verificar el hallazgo y se ausentó de su puesto durante más de tres horas, un enorme vacío temporal que cobra relevancia ante las nuevas pruebas documentales.

Alteración de registros y la pista del Hotel Despertar

Las fuertes dudas sobre el accionar de la cúpula policial no se basan únicamente en los dichos de la tía del niño. Recientemente, el policía Orlando Ezequiel Cáceres aportó datos bajo juramento que complican de manera crítica la situación institucional de Maciel:

• Falsificación horaria: Cáceres declaró que el excomisario le ordenó adulterar la hora de recepción del llamado de emergencia en el libro de guardia institucional, indicando falsamente las 16:15 horas, cuando el reporte real ingresó a las 16:40.
• Ocultamiento de evidencia: El efectivo confirmó que el comisario retuvo dicho libro de novedades bajo llave durante al menos 24 horas, ganando una ventana de tiempo de casi 40 minutos en el papel para simular una falsa celeridad operativa.

En simultáneo, el expediente conexo expone un entramado paralelo de entorpecimiento. Efectivos de la Prefectura Naval declararon contra Nicolás Soria, conocido mediáticamente como "El Americano", quien se presentaba falsamente como agente de Interpol en el Hotel Despertar, intimidaba a las fuerzas federales amenazando con "guerras internacionales" e instalaba pistas falsas, un circo que, según otros testimonios, tenía como único fin lucrar con la desinformación.

Análisis jurídico: El verdadero peso procesal de una imputada

Desde una óptica estrictamente penal, las explosivas declaraciones de Laudelina son analizadas con suma reserva. El Ministerio Público Fiscal, representado por el fiscal Sheffer, considera que este testimonio no es una búsqueda de la verdad, sino una estrategia para romper el pacto y reposicionarse procesalmente. La fiscalía sigue sosteniendo que Laudelina no fue ajena al hecho, sino que actuó como la coordinadora logística entre el grupo rural del Naranjal y el matrimonio urbano de Carlos Pérez y Victoria Caillava.

Es indispensable comprender que, en el derecho argentino, la declaración de un imputado es exclusivamente un medio de defensa material y no reviste carácter de prueba testimonial directa. A diferencia de un testigo convencional, el acusado no declara bajo juramento de decir verdad y no es plausible de cometer el delito de falso testimonio si decide mentir para mejorar su panorama judicial. Además, el delito tipificado por la sustracción de menores prohíbe explícitamente aplicar la "Ley del Arrepentido", de modo que Laudelina no negoció ni obtendrá reducción de pena alguna a cambio de estos datos.

Apelando a los conceptos del filósofo Karl Jaspers, lo que ocurrió en el tribunal fue un intento claro de asumir una culpa moral, pedir disculpas por el dolor colateral causado a la familia al instalar versiones falsas, pero negar rotundamente la culpa criminal directa. Con la inminente citación del abogado Codazzi para responder ante las gravísimas acusaciones de coacción y la esperada declaración del excomisario Maciel, el debate oral entra en una fase crítica. Las defensas se resquebrajan y las mentiras empiezan a caer por su propio peso, pero el paradero de Loan sigue siendo el gran misterio doloroso que la justicia debe resolver.